Смольнинский суд признал незаконным распоряжение городского правительства в части, предписывающей освободить жилой дом на Крестовском острове для нужд Конституционного суда.

Распоряжение N180 «О мерах по освобождению территории…» было выпущено в ноябре 2005-го. Документ, судя по всему, готовился в спешке.

Социально-бытовой комплекс для Конституционного суда власти предполагали разместить на территории около 5 га между рекой Крестовкой, Средней Невкой и улицей Эсперова, пишет «Недвижимость и строительство Петербурга». Здесь запланировано строительство 16 коттеджей, гостевой парковки, здания для административно-хозяйственных служб и т. п. Пока на этой обширной территории располагаются разнообразные постройки.

Три семьи из 19-ти, проживающих по ул. Эсперова, 7, распоряжение правительства обжаловали.

Не то чтобы они в принципе были против переезда. Их, скорее, не устроили использованный чиновниками метод, спешка и пренебрежение интересами собственников. (Почти все квартиры в доме приватизированы.)

В распоряжении указано: «2.3. В связи с угрозой обрушения во II квартале 2006 года осуществить совместно с Жилищным комитетом подбор и предоставление жилых помещений…»

При расселении аварийного жилья обитатели могут рассчитывать на менее выгодные условия, чем, например, при освобождении дома для государственных нужд. Если «для госнужд» – это надо за год извещать собственников, компенсировать им жилье по рыночной стоимости и оплачивать переезд… «По аварийности» – проще. Но дом на Эсперова не был аварийным. И вовсе не угрожал обрушиться.

Чиновники в суде, говоря об «аварийности», ссылались на результаты обследования, проведенного государственной строительно-экспертной комиссией. Жильцы оплатили проведение независимой экспертизы, которая определила, что дом, конечно, не новый, но до обрушения – далеко, и об аварийности речи нет.

«Мы собирались доказывать, что заключение первой экспертизы фальсифицировано, – говорит адвокат Евгений Баклагин, защищающий интересы жильцов дома. – Но все получилось еще смешнее».

Действительно. Полгода представители администрации никак не могли предъявить документ суду. Наконец предъявили. Оказалось, что и в первом экспертном заключении речь идет об износе – но никак не об аварийности!

Представители администрации пытались оспорить предъявление этих бумаг: мол, неизвестно, кто и откуда их взял. «У вас же и взяли, – возразил судья. – В правительстве города…» Тогда возникла версия о том, что есть еще один, третий акт. (Уже точно с «аварийностью»). Но его почему-то скрывают от общественности…

Власть просто выдала желаемое за действительное, не озаботившись запастись хоть какими-либо аргументами.